新華網(wǎng)榮譽(yù)出品

總策劃:周錫生　本期策劃:黃庭滿(mǎn)　本期編輯:楊理光

　　據(jù)央視披露，北京公務(wù)用車(chē)已達(dá)70萬(wàn)輛，占本市機(jī)動(dòng)車(chē)總量的近15%。如果公車(chē)數(shù)量果真如此龐大，那么公車(chē)改革的推進(jìn)與成果勢(shì)必將在很大程度上影響北京“治堵”的決策與效果。北京“治堵”市民意見(jiàn)征集情況近期將對(duì)外公布，在公車(chē)數(shù)量“缺席”的情況下，公車(chē)改革如何為“治堵”出力？ …[詳細(xì)]

“治堵”不是先“治民”

　　治堵的目的，是為了市民生活得更便利更好，而不是受限更多，在得不到更多利益的情況下?tīng)奚延械臋?quán)利，這是民眾最不愿意的。另外，這對(duì)市民來(lái)說(shuō)也不公平。不能把“治堵”目光過(guò)多關(guān)注于限制市民買(mǎi)車(chē)。先公車(chē)、后公交、再城市規(guī)劃與交通管理，最后才是限制私車(chē)與征收擁堵費(fèi)，這才是城市治堵的先后順序?！爸味隆辈皇窍取爸蚊瘛?，在窮盡一切治堵手段之后，才可以談市民為“治堵”買(mǎi)單的問(wèn)題。 …[詳細(xì)]

　　解決道路擁堵，不能照搬一些資本主義國(guó)家的辦法，誰(shuí)有錢(qián)有勢(shì)誰(shuí)上路，誰(shuí)有錢(qián)有勢(shì)誰(shuí)進(jìn)城。不管怎么說(shuō)，我們要考慮到駕車(chē)出行是人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)生活需求的一部分，而不是少數(shù)人才能夠擁有的特權(quán)。凡是容易引發(fā)大多數(shù)人產(chǎn)生被剝奪感的辦法，凡是人民不高興、不滿(mǎn)意、不贊成、不擁護(hù)的辦法，實(shí)不可輕易施行。治理城市交通擁堵是一項(xiàng)龐大的系統(tǒng)工程。以“堵”治堵的思路，事實(shí)證明是走不通的。我們需要充分傾聽(tīng)各方面的意見(jiàn)，細(xì)心論證各種措施的利弊得失、輕重緩急。對(duì)于局部性堵車(chē)，不光要看到堵車(chē)的一面，還要看到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一面。道路上堵車(chē)當(dāng)然影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，道路上沒(méi)車(chē)了，可能周邊商業(yè)就都倒閉了，同樣影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。防止“治一經(jīng)損一經(jīng)”，必須站在全局的高度，跳出部門(mén)利益格局，不能做到不折騰，也要力爭(zhēng)少折騰。 …[詳細(xì)]

公車(chē)數(shù)量怎能“不便回答”？

　　據(jù)國(guó)家財(cái)政部統(tǒng)計(jì)，全國(guó)黨政事業(yè)機(jī)關(guān)超編配車(chē)率達(dá)50%以上。黨政機(jī)關(guān)的公車(chē)，每萬(wàn)里運(yùn)行成本是社會(huì)運(yùn)營(yíng)車(chē)輛成本的5～6倍，每輛公車(chē)年消費(fèi)額平均為8萬(wàn)元～10萬(wàn)元。顯然，在這種公車(chē)配備使用背景下，如果“公車(chē)數(shù)量”乃至進(jìn)一步的“每個(gè)單位配備公車(chē)數(shù)量”、“每個(gè)領(lǐng)導(dǎo)配備公車(chē)數(shù)量”等信息均公開(kāi)，那么，每個(gè)部門(mén)每個(gè)領(lǐng)導(dǎo)具體的超編配車(chē)情況以及使用成本，都將暴露無(wú)遺。同時(shí)，“超編配車(chē)率達(dá)50%以上”的事實(shí)也告訴我們，目前我們所迫切需要的不僅是“公務(wù)車(chē)零增長(zhǎng)”，更是“公務(wù)車(chē)負(fù)增長(zhǎng)”——將超編濫配的公車(chē)，盡快裁減下來(lái)。 …[詳細(xì)]

　　北京治理交通擁堵，贏得了社會(huì)的理解、回應(yīng)與支持，這種積極參與的市民精神和公共意識(shí)，很值得珍惜與鼓勵(lì)。但與此不相協(xié)調(diào)的是，有關(guān)方面以“很敏感”為由，把群眾對(duì)公務(wù)車(chē)數(shù)量的疑問(wèn)擋了回去，公眾感到很尷尬，也很難接受。 …[詳細(xì)]

地方公車(chē)數(shù)量不應(yīng)該“很敏感”

　　緩解城市擁堵當(dāng)從公車(chē)做起——這不僅是表率意義上的官員以身作則，更是現(xiàn)實(shí)意義上的治堵有效之法。為此，治堵需要首先制定一個(gè)公車(chē)削減計(jì)劃，“公車(chē)零增長(zhǎng)”其實(shí)最多算是不再繼續(xù)添堵。然而，就算是“公車(chē)零增長(zhǎng)”，那也得建立在公車(chē)信息透明的基礎(chǔ)上。道理很簡(jiǎn)單，公開(kāi)公車(chē)的數(shù)量和公車(chē)牌照等信息，公開(kāi)每年的公車(chē)開(kāi)支預(yù)算，才能方便民眾監(jiān)督，才能知道每年公車(chē)的數(shù)量是維持、減少還是增加了。要不然一本糊涂賬，政府部門(mén)自己監(jiān)督自己，“公車(chē)零增長(zhǎng)”又怎么可能具有實(shí)際的約束力？ …[詳細(xì)]

　　如果北京的公務(wù)用車(chē)像有些發(fā)達(dá)國(guó)家一樣，只有國(guó)家元首必須用的那幾輛的話(huà)，有關(guān)部門(mén)對(duì)公車(chē)數(shù)量問(wèn)題恐怕不但不會(huì)“不便回應(yīng)”，反而可能會(huì)一遍又一遍地當(dāng)作政績(jī)來(lái)宣傳。辦公事用公車(chē)，本應(yīng)該是光明正大的事情，有關(guān)部門(mén)卻總是遮遮掩掩，從側(cè)面證明了當(dāng)前公車(chē)使用的不規(guī)范，公車(chē)的數(shù)量已經(jīng)到了有關(guān)部門(mén)自己都不好意思說(shuō)出口的程度?！案骷?jí)黨政機(jī)關(guān)、全額撥款事業(yè)單位不再增加公務(wù)用車(chē)指標(biāo)”這樣的承諾固然值得肯定，但應(yīng)該以現(xiàn)在的公車(chē)數(shù)量合理為前提。如果各單位的公車(chē)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超標(biāo)，那么有關(guān)部門(mén)應(yīng)該做的是減少公務(wù)用車(chē)指標(biāo)，而不是“不再增加”?！安辉僭黾庸珓?wù)用車(chē)指標(biāo)”的政策，本應(yīng)在搞清楚現(xiàn)有公車(chē)數(shù)量的情況下施行。 …[詳細(xì)]

投票與調(diào)查

擴(kuò)展閱讀

·	公車(chē)改革應(yīng)從單兵突進(jìn)邁向全國(guó)化

·	小車(chē)“越堵越買(mǎi)”，呼喚治堵新思路

公車(chē)改革“昆明模式”如何邁向全國(guó)化

首都治堵，“退燒”更要“消炎”

話(huà)中音

“北京的交通擁堵，很多不是堵在道路上，而是堵在思路上，堵在部門(mén)利益上。 ”

——《北京晚報(bào)》·蘇文洋

“希望有關(guān)方面能正視這一敏感話(huà)題，給‘不便回答’一個(gè)回答。 ”

——《新京報(bào)》·卞廣春

“老百姓連公車(chē)數(shù)量的知情權(quán)都沒(méi)有，治理交通擁堵拿公車(chē)開(kāi)刀更無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)。 ”

——紅網(wǎng)·劉昌海

　　北京“治堵”這樣的重大公共決策，不僅需要面向全社會(huì)征詢(xún)民意，也需要翔實(shí)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)做為支持。在公務(wù)用車(chē)數(shù)量很可能比較大、并且相比私家車(chē)使用更加頻繁的語(yǔ)境下，有關(guān)部門(mén)若不提供公車(chē)總量的數(shù)字——哪怕只是個(gè)概數(shù)，依此制定出的治理方案會(huì)不會(huì)成為“空中樓閣”？也令群眾不由得擔(dān)心，“治堵”最后“治”到百姓頭上。